Kontrola projektu PO IG 8.1 przed złożeniem w RIF

Kto wie, czy nie najważniejszym zadaniem związanym z tworzeniem i wysłaniem aplikacji w obszarze PO IG 8.1 jest sprawdzenie wniosku dokonana przez autora na chwilę przed złożeniem w RIF. Nawet kilkukrotnie sprawdzając treść biznesplanu nie łatwo jest dostrzec niewielkie błędy.

Bolesnym problem jest brak zgodności wniosku z celami POIG 8.1, może zawierać błędne wybór kosztów składników projektu do zestawu kosztów kwalifikowanych projektu. Dyskwalifikującym projekt problemem są również błędnie dobranwe wskaźniki produktu i wskaźniki rezultatu. To wszystko grozi negatywną oceną, praca nad którym wymagała dużo zaangażowania.

Warto w tej sytuacji pozwolić innej osobie, z doświadczeniem z tego rodzaju wnioskami przeczytać treść swojego pomysłu (poufność zapewnia umowa o poufności) i umożliwić mu odnieść krytycznie do pomysłu i treści pomysłu. Łatwiej wówczas odnaleźć błędy w zawartości wniosku i tuż przed wysyłką tekstu w RIF poprawić je.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2,

Słowa kluczowe: weryfikacja wniosku, sprawdzenie wniosku, składanie wniosku, składanie projektu, składanie biznesplanu, wysyłka biznesplanu, PO IG 8.1, PARP 8.1, PARP e-usługi

Podstawy prawne działania 8.1

U stóp działania 8.1 i 8.2 leży Rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego, które w między czasie było uaktualniane i poprawiono ewidentne luki odnośnie m.in. definicji e-usługi, kosztów kwalifikowanych projektu oraz kręgu celu (np. wyłączono hazard, który przy niewielkiej chęci w początkowych programach był w zasadzie dozwolony). Dziś Rozporządzenie z mojego punktu widzenia jest dość jasne i można w oparciu o nie przygotować wniosek. Można że, gdyby nie pozostałe składniki systemu. Będę starał się unikać wniosków, ale nie mogę zagwarantować, iż zdecydowanie je wykluczę z mojego tekstu, ponieważ za dużo wrażeń łączy się z nimi i tym samym trudno być ostrym i obiektywnym.

Od strony wnioskodawcy dwie rzeczy są specjalnie ważne podczas sporządzania wniosku:

1. generator wniosków o dofinansowanie,
2. instrukcja wypełniania wniosków.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Generator Wniosków PO IG 8.1

Niestety są jednak błędy w generatorze wniosków, które tworzą problem prowadzący w ostatecznym przypadku do odsunięcia
projektu na etapie oceny formalnej. Być może w konkursie II 2011 zostało już to poprawione zmodyfikowane ale w początkowym konkursie jestem pewien, że występowało. Weźmy za przykład spółkę cywilną, której wspólnicy mają zarejestrowane działalności w innych województwach (czyli podlegają pod różne RIF). Zgodnie z dokumentami konkursu, należałoby by złożyli wniosek w tej Instytucji Finansującej, w rejonie którego jest pierwszy na liście ze wspólników. Teoretycznie proste: kto u góry na liście wspólników, w tym RIFie składa się wniosek 8.1, ale zachodzi się istotne „ale". Otóż generator, w przypadkowy sposób, przy kolejnych zapisach tego miejsca adresu sam zakłada układ na liście i wnioskodawca nie może tego ustalić ręcznie! Zdaż się, że dochodzi do takich momentów, żepodczas wydruku próbnego jest w pierwszej pozycji nie ten wspólnik (czyli w praktyce inny RIF, do któregotrzeba wysłać wniosek) niż na wydruku definitywnym.Ale, nawet uzupełnianie zmian na etapie oceny formalnej prowadzi do zmian treści w tym punkcie i nigdy nie wiadomo gdzie zostanie przesłana automatycznie elektroniczna wersja wniosku, a gdzie system zaproponuje wysłanie informacją na monitorze. Nie trudno wyobrazić sobie jakie to niesie skutki rzeczywiście dla wnioskodawcy: wniosek jest wysyłany do innego Instytucji Finansującej niż powinien go przeglądać i zaczyna się seria nerwowych telefonów, wiadomości. Nikomu tego nie życzę. Zgłoszenia tego błędu do PARP nic nie skutkują. Mam nadzieję ktoś w Warszawie na Pańskiej przemyśli błędy zrozumie problem.

Jakkolwiek nie powoduje to skutków prawnych, to zmiany pozycji wpisanych przez użytkownika do generatora np. w tabeli harmonogramu powodują, iż niełatwo jest zapanować nad właściwą kolejnością w tej tabeli, zadania w ramach etapu układają się w nielogicznej kolejności, co znacząco utrudnia ich ogarnięcie wzrokiem i sprawdzenie, czy wszystko zostało ujęte. Pomocą jest zestawienie generowane automatycznie w następnym punkcie, ale to i tak psuje logikę aplikacji i utrudnia jej pisanie.

Pomocą dla tworzących wniosek jest, z mojego punktu widzenia, precyzyjne określenie przez generator ilości znaków, które może być w danym polu wprowadzone. Poprawia to sporządzenie wniosku, w którym poszczególne pozycje są precyzyjnie opisane.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Generator Wniosków PO IG 8.1

Pomocą dla tworzących wniosek jest, z mojej perspektywy, precyzyjne określenie przez generator ilości znaków, które może być w danymmiejscu wprowadzone. Ułatwia to przygotowanie wniosku, w którym poszczególne pozycje są dokładnie opisane.

Po wstukaniu wszystkich zdań i danych do generatora wniosków należy sporządzić wydruk próbny wniosku PO IG 8.1. Jest on tylkona potrzeby wnioskodawcy, który ma możliwość sprawdzenia całości biznesplanu tak jak zobaczy go rzeczoznawca w RIF. To najlepszy czas na poprawki wszystkich literówek w tekście i naniesienie istotnych zmian. Wtedy też łatwo zauważyć urwane wątki w rozumowaniu czy niedokończone zdania czy akapity wymagające skrócenia lub rozwinięcia. Zawsze staram się mieć przygotowane wnioski dla klientów na minimum tydzień przed końcem okresu składania wniosków, bo ten etap wymaga czasu i skupienia.

Generator wniosków sam wylicza część wskaźników ekonomicznych wykorzystywanych później przy liczeniu pozycji na liście rankingowej. Trochę to jest bezsensowne, bo życie pokazuje, iż i tak zdecydowana większość wniosków jest negatywnie oceniana w RIF i kolejność na liście rankingowej nie ma znaczenia, ale to już fragment strategii do rozważenia przez każdego wnioskodawcę pomysłu e-usług indywidualnie: czy tworzyć aplikację ukierunkowaną na uzyskanie największej liczby punktów w ocenie fakultatywnej czy też może, zrezygnować z dodatkowych punktów i przełożyć to na przygotowanie wniosku zgodnie z działaniem PO IG 8.1. Tu już nie pomogę, bo sam w zależności od pomysłu e-usługi podchodzę indywidualnie do tego zagadnienia. Statystycznie częściej skupiam się na rzetelnym opisaniu e-usługi i jej prawidłowości z celami działania, ale nie jest to zasadą i niekiedy walczę jak lew o punkty fakultatywne.

I na koniec niepotwierdzona w żadnym źródle plotka: zdaniem części autorów projektów, generator zawiera mechanizmy stuprocentowego badania, czy akurat ten wniosek nie jest odwzorowaniem innego przesłanego w tym samym albo innym Instytucji Finansującej (komplet lub fragmenty tekstu). Złożenie zduplikowanych projektów pod inną nazwą jest zabronione i odnajdywane przez bazę danych. Nie daj się zwieść na zbyt oczywistą sztuczkę.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4, Witryna 5,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Działanie 8.1 POIG. Ocena merytoryczna eusługi

Celem skreślenia tych paru akapitów legła ocena jednej z komisji konkursowej sprawdzających wnioski PO IG 8.1. Wniosek został zdyskwalifikowany na etapie oceny merytorycznej z zastrzeżeniem, że nie spełnia definicji e-usługi w rozumieniu PARP PO IG, bo do realizacji e-usługi niezbędne jest zakupienie programu na urządzenie przenośne, a zatem nie mamy do czynienia z sytuacją skorzystania z e-usługi na żądanie użytkownika (wymagane inne działanie).

Pewnie trudniej byłoby przygotować protest, gdyby nie to, że w witrynie PARP leży sobie dość ciekawa prezentacja sugerująca dobre praktyki w projektach PO IG 8.1. Wśród opisanych pomysłów leży praktycznie identyczny na płaszczyźnie IT pomysł, który wszak wykonuje zupełnie inną e-usługę, lecz podobieństwo w metodzie działania jest uderzające.

Zaraz rodzi się myśl: czy w takim razie istnieją jednolite metody oceny e-usług POIG, czy też może wnioskodawca już na starcie jest skazany na przygotowanie się do pisaniaprotestu oceny projektu. Mi nie przychodzi na myśl odpowiedź na w ten sposób sformułowane pytanie.

Przy okazji, zrobiłem prostą wyszukiwarkę internetową najczęściej wyszukiwanych słów kluczowych związanych z POIG: http://poig81.gugluj.pl

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4,

Słowa kluczowe: parp po ig 8.1, ocena merytoryczna po ig 8.1, ocena projektów e-usługi, ocena merytoryczna, parp, po ig 8.1, protest oceny, kryteria oceny 8.1